二峰文/来源/节点财经 蔚来刚刚承诺第四季度盈利目标，如今其股价却遭遇“黑天鹅”打击。 10月16日下午开盘时，其在香港、纽约和新加坡上市的股票毫无预警地同时下跌。港股盘中跌逾13%，最低触及47港元，成交量大幅增加；新加坡交易所股价也下跌近13.8%；美股盘前交易也跌超6%，数小时内市值蒸发数十亿美元。蔚来股价飙升的原因是全球著名保守投资机构之一的新加坡政府投资公司（GIC Private Limited）向美国纽约南区联邦地区法院对蔚来提起诉讼的消息。本次诉讼的核心是蔚来汽车涉嫌证券欺诈和虚增利润通过复杂的会计方法来计算利润和利润。这不仅仅是一起普通的金融纠纷，它标志着前所未有的事件——全球领先的财富基金首次以独立原告的身份将一家概念股公司告上法庭。然而，这起诉讼发生在八月初。蔚来回应多家媒体称：“此案并非新事件，也并非针对蔚来近期经营状况，源于2022年6月灰熊卖空报告中对蔚来的不实指控。”当一个以投资周期持续数十年、以国家财富保值增值为主要使命的机构选择撕开“仁慈的面纱”并动用法律武器时，其背后的信号比股价的短期波动更为深刻。此次诉讼暴露了蔚来汽车哪些弱点？它将如何影响星车这家公司的未来，乃至整个新能源的格局gy汽车行业？ 01 GIC发起的“世纪指控”诉讼中，被告不仅包括蔚来汽车，还有其创始人、董事长兼首席执行官李斌、前首席财务官冯伟等为共同被告。原告新加坡政府投资公司（GIC）是新加坡管理外国人外汇储备的三大主要机构之一。它成立于1981年，其使命是实现超过全球通胀的长期稳定回报。据多家机构测算，其管理资产规模在8000亿美元至9360亿美元之间，是全球规模最大、最具影响力的财富基金之一。因此，当该机构以保本为己任，很少采取激进的法律行动时，选择对投资人公司发起证券欺诈诉讼，其行为本身就构成了对被告信誉的最严重损害。财新安另有媒体也评论称，这是“一个国家的财富基金单独与一家拥有中国理念的公司合作的第一例”。 GIC投诉的主要内容针对蔚来汽车的“电池即服务”（BAAS）商业模式。指控的焦点是一家名为武汉威能电池资产有限公司（“威能”）的实体。蔚能由蔚来汽车、宁德时代、高泰聚安国际等合作伙伴于2020年共同发起成立，主要进行BAAS业务的电池资产管理。 C在起诉书中指出，蔚来将BAAS业务使用的电池一次性出售给蔚能，并立即将全部交易价值确认为当期收入。 GIC认为，由于BAAS业务的本质是用户每月支付订阅费，因此相应的收入应该在几年的服务期内分期确认，而不是一次性计入。这种做法应该是“拉-我此外，通过将电池资产出售给“明显独立”的关联公司威能，蔚来成功将大额电池损耗费用从自身资产负债表中剔除，进一步改善了营收表现。同时，GIC还声称，上述操作严重违反了美国公认会计准则（GAAP），构成欺诈行为。 投资者。 GIC在诉状中明确表示，2020年8月至2022年7月期间，其以“人为抬高价格”购买了总计5445万股蔚来美国存托股票（AD），并因此遭受了“重大损失”。目前，这场备受瞩目的诉讼正处于微妙的暂停状态。根据10月初的法庭文件，同意——根据法官的说法，暂停审理GIC的独立诉讼，等待另一项结果 基于同一AC的诉讼2022年美国投资者发起诉讼。值得注意的是，《节点财经》发现，这并不是GIC第一次对上市公司发起诉讼。此前，GIC曾对高通、汇智、BP、默克等多家跨国公司提起诉讼，指控这些公司造成投资损失。投资机构分析师指出，GIC的行动还有其他目的。第一个是财务需求，第二个类似于风险管理策略的一部分，使用法律手段对冲一段时间内潜在的投资损失。g市场波动。 02 灰熊报告中的 BAAS 会计之谜。 GIC的投诉并非凭空而来。其主要指控几乎完全重现了三年多前的卖空报告。 2022年6月28日，美国短期机构Grizzly Research发布题为《我们相信蔚来汽车正在玩Valeant式的会计游戏”，将矛头直指蔚来的财务问题。Valeant制药曾是华尔街的明星，但因与药房子公司Philidor的复杂关系被曝出财务丑闻后，股价暴跌。Grizzly以此比喻暗示蔚来存在类似的财务操纵行为。Grizzly的主要报告指责蔚来利用未合并的子公司武汉威能 以扩大收入和盈利能力。据灰熊测算，通过向威能出售电池，蔚来将未来七年应逐步实现的认购收入一次性纳入本期财报，从而最早在2021年第一季度就确认了约11.47亿元的收入。同时，这种处理方式很好地“美化”了蔚来的真实净亏损（约3.02比尔比尔） 元）2021财年。当时，本报公告后，蔚来汽车的股票ck价格两天跌幅超过7%。这也是所有GIC诉讼纠纷的初步版本。所有争议的核心都围绕着蔚来傲慢的商业模式。在这种模式下，消费者只能购买蔚来汽车的车身，而电池则通过向蔚来租赁获得，每月支付固定的服务费。也让蔚来汽车的初始售价降低了数万元，大大增强了产品的市场竞争力。然而，正是这种创新模式带来了复杂的会计问题。交易流程大致如下：蔚来将大量电池打包出售给蔚能，然后蔚能将这些电池出租给终端用户。问题的关键在于，蔚来电池向蔚能出售的收入何时才能确认？蔚来认为，当电池出售给蔚来时，电池的所有权和控制权就发生了转移，对电池的义务也随着卖方的完成而履行。测试。因此，根据权责发生制原则，公司有权在销售完成的同时确认全部收入。灰熊和GIC认为威能并非完全独立的第三方。蔚来作为蔚能的发起人及重要股东（持股约19.8%），对其拥有“重大影响力”甚至“实际控制权”。在这种情况下，蔚来汽车与蔚来汽车之间的交易应被视为内部关联交易。因此，该收入不应在内部转移中确认，而应在使用期限内（通常是几年）随着最终用户支付每月的租金而逐步确认。面对2022年灰熊报告，蔚来立即发表声明，强烈谴责该报告“毫无价值”，并称其“内容充满了大量错误信息以及对蔚来所披露信息的误解”。紧接着，倪o 宣布成立由独立董事组成的委员会，并聘请国际律师事务所和第三方专业法证会计师事务所对报告中的指控进行独立内部审查。 2022年8月，蔚来公布审查结果，结论是“所有指控毫无根据”。当时，蔚来的辩护还得到了华尔街几大银行的支持。例如德意志银行、摩根士丹利等机构相继发布报告否定了Grizzly的结论，认为做空者严重认识到BAAS商业模式的复杂性。 《节点财经》认为，从更深层次看，这起诉讼显示了业务创新与监管监管之间的内在矛盾。 Baas无疑是一种颠覆性的商业模式，但它也创造了现有会计准则起草时不知道的新情况。是蔚来的会计处理是一种欺诈，还是在现有规则不明确的领域中一种激进但合理的解释？此案的最终判决不仅将决定蔚来汽车的命运，还可能为全球所有“硬件即服务”商业模式的财务报告方法树立重大先例，其影响将超越汽车行业本身。 *标题图片已被删除或AI。返回搜狐查看更多